Исключение из ЕГРЮЛ и субсидиарная ответственность: ключевые аспекты и судебная практика 2025 года

Введение

В условиях ужесточения контроля за деятельностью юридических лиц вопрос привлечения контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности после исключения компании из ЕГРЮЛ становится одним из самых острых в корпоративном праве. Верховный Суд РФ в 2025 году продолжает формировать прецеденты, расширяя границы ответственности учредителей и директоров. В этой статье мы разберем:

Законодательные основы субсидиарной ответственности;
Признаки вины КДЛ по новым решениям ВС РФ;
Практические кейсы и рекомендации для бизнеса.

1. Законодательная база: от ГК РФ до новейших поправок

Субсидиарная ответственность регулируется ст. 399 ГК РФ, которая устанавливает, что требование к КДЛ может быть предъявлено только после отказа основного должника исполнить обязательства . Однако ключевые нюансы прописаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениях высших судов.

В 2024–2025 гг. произошли значимые изменения:

Поправки в ФЗ-127 (ст. 61.11) закрепили презумпцию виновности КДЛ при недобросовестном поведении в процессе банкротства или исключения из ЕГРЮЛ .
Постановление Пленума ВС РФ №40 от 17.12.2024 расширило права кредиторов на оспаривание сделок, влияющих на конкурсную массу .
Определение КС РФ №6-П установило, что бремя доказывания невиновности может перекладываться на КДЛ, если кредитор лишен доступа к информации о деятельности компании .

2. Признаки вины контролирующих лиц: как ВС РФ трактует «недобросовестность»

В деле о взыскании 7 млн руб. с компании, исключенной из ЕГРЮЛ, Верховный Суд выделил ключевые критерии виновности КДЛ :

Недобросовестное процессуальное поведение:

Отказ от дачи пояснений или их неполнота;
Непредставление документов, характеризующих деятельность компании;
Игнорирование судебных заседаний (например, отсутствие представителей в трех инстанциях).

Бездействие в корпоративном управлении:

Непринятие мер для исправления недостоверных сведений в ЕГРЮЛ;
Неподача заявления о банкротстве при явной неплатежеспособности;
Полное отстранение от контроля за организацией.

Финансовые нарушения:

Наличие множественных долгов на момент взыскания;
Совершение сделок, ухудшающих финансовое положение компании (например, вывод активов).

Пример из практики: В споре по делу №А40-63829/2020 ВС РФ подтвердил, что вывод средств на подконтрольные общества при наличии долгов — достаточное основание для субсидиарки .

3. Судебная практика 2025 года: тренды и прецеденты

3.1. Презумпция виновности и перераспределение бремени доказывания

Суды всё чаще применяют презумпцию вины КДЛ, особенно если те:

Не могут объяснить причины прекращения деятельности компании;
Уклоняются от предоставления документов .

Кейс: В деле №А56-64311/2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил, что непредставление доказательств о хозяйственной деятельности должника позволяет предположить виновность КДЛ .

3.2. Ответственность за «брошенные» компании

Даже если юрлицо не исключено из ЕГРЮЛ, но фактически не действует («брошенная компания»), кредиторы вправе требовать субсидиарки. Для этого необходимо доказать:

Наличие задолженности;
Контроль КДЛ над компанией;
Отсутствие содействия в предоставлении информации о деятельности .

3.3. Новые риски для бизнеса

Рост числа исков вне процедуры банкротства. Кредиторы всё чаще обращаются напрямую к учредителям, минуя стадию банкротства .
Сложности с защитой. КДЛ должны самостоятельно доказывать, что банкротство вызвано объективными причинами (например, пандемией), а не их действиями .

4. Рекомендации для контролирующих лиц

Чтобы минимизировать риски, следует:

Документировать все решения. Протоколы собраний, отчёты финансового анализа и переписку с кредиторами нужно хранить не менее 10 лет.
Своевременно подавать на банкротство. При первых признаках неплатежеспособности — обращаться в суд, чтобы избежать обвинений в бездействии .
Участвовать в судебных процессах. Игнорирование заседаний или отказ от дачи пояснений трактуется как недобросовестность .
Контролировать сведения в ЕГРЮЛ. Любые изменения адреса, директора или уставного капитала должны оперативно отражаться в реестре.

5. Заключение

Позиция Верховного Суда РФ в 2025 году ясно показывает: субсидиарная ответственность становится инструментом защиты интересов кредиторов даже при отсутствии формальных процедур банкротства. КДЛ должны проявлять максимальную прозрачность и активность в управлении компанией, чтобы избежать персональных финансовых потерь.

Ключевые выводы:

Недобросовестное процессуальное поведение — главный критерий вины.
Бремя доказывания всё чаще лежит на КДЛ.
Исключение из ЕГРЮЛ не снимает ответственности.

Для подготовки статьи использованы актуальные решения ВС РФ, позиции КС РФ и аналитика ведущих юридических порталов.

Статья актуализирована с учетом судебной практики по состоянию на апрель 2025 года.